Peter heeft zich voorgenomen om elke dag een foto te bloggen, het is dus de moeite waard om vaak terug te keren.
Wat me opviel was de afwezigheid van enige tekst bij de foto's. En omdat we toch net wat twittercontact hadden twitterde ik daarover. Hier een samenvatting:
Michiel:
Overigens.... #opbouwende kritiek .... zou ik wel enige behoefte hebben aan iets als een onderschrift. Al was het alleen de plaatsnaam.
Peter:
Ja, dat doe ik bewust niet! Ik weet dat dat glad ijs is. Het beeld moet het doen voor mij en de tekst lijdt alleen maar af en zet je op het verkeerde been.
M: Vermoedde al zoiets. Mooi onderwerpje om over te discussieren. Mij leidt het af omdat ik wil weten waar die rokende mensen staan.
P: Het beeld spreekt en zegt wat tegen je. Dat is dus de tekst....
M: Ok, geef toe, dat is het belangrijkste, maar het beeld verteld mij niet of die foto in Shanghai genomen is of in Bejing, of waar dan ook.
P: ik vind het niet belangrijk. Waar het mij om gaat is bijvoorbeeld dat kader op de grond, die vrouw op de voorgrond, dat synchroon roken..
... en het is in Tokyo. Maar wat heb je er aan om dat te weten?
M: Het is een vraag die bij me opkomt. Ik weet niet wat ik er aan heb. Ik zag ook het leuke van het synchroon roken wel, maar de mededeling "achteringang van ziekenhuis in Tokyo" zou ik waarderen.
Vanaf dat moment leek het me leuker worden de diskussie hier op het weblog verder te voeren.
Moet je iets weten over een foto om 'm te kunnen waarderen? ( Tjilpt een vogeltje mooier als je weet wat voor vogeltje het is?)
Graag een reactie!
Ik ben het er op zich mee eens dat een foto geen titel nodig heeft omdat de foto voorzichzelf moet (kunnen) spreken. Het is vaak alleen een beschrijving van wat je ziet en alleen daarom al niet nodig. Maar voor foto's op internet vind ik het een iets ander verhaal, als je nl. geen enkele beschrijvende tekst geeft dan is de vindbaarheid nihil. Een goede titel en daarmee een goede url draagt sterk bij aan de doorzoekbaarheid door zoekmachines en daarmee vindbaar voor de gebruiker.
BeantwoordenVerwijderenVaak heb ik als ik een foto, alleenstaand en zonder tekst geen idee waar die foto over gaat. Tekst kan helpen tot beter begrip. Zonder tekst wordt een foto vaak erg onduidelijk. Het minst geldt dit overigens, gek genoeg, voor portretten.
BeantwoordenVerwijderenKomt misschien omdat de beeldtaal van het menselijk gelaat zo universeel is.
Als je veel foto's van de zelfde maker en uit een zelfde serie ziet, heb je soms ook geen tekst nodig. De foto's lichten elkaar toe.
In een enkel geval zou je willen dat de fotograaf zich beperkte tot het schrijven van een tekst.
Niet bij de foto's van Peter Gerritsen overigens!
Hier een zeer interessant stuk over beeld (natuur) en tekst:
BeantwoordenVerwijderenhttp://www.olivesandmountains.com/?p=2333
De vergelijking van natuur en foto gaat niet voor 100% op maar de kern van dit verhaal belicht zeer subtiel de pro's en contra's van tekst en beeld.
Jaren geleden, toen ik nog lid was van een fotoclub, speelde deze discussie zich ook al af.
BeantwoordenVerwijderenZelf zie ik graag tekst bij (bepaalde) beelden. Ik ben nu eenmaal nieuwsgierig naar de plek, plaats of land, waar een tafereel zich afspeelt. Ik kan het dan beter plaatsen. Wat Jaap zegt over portretten vind ik eigenlijk ook wel.
Overigens heb (of eigenlijk had) ik een tik voor met name latijnse plantennamen, die hielpen me de plant waar ik in geinteresseerd was te onthouden.